Cuestiones fundamentales de derecho penal económico.

Prólogo 
presentación 

Parte general 
La incidencia de la autorregulación en el debate legislativo y doctrinal actual sobre la responsabilidad penal de las personas jurídicas 

I. Introducción 

II. Fundamentos de la autorregulación en el derecho penal empresarial 
A. Introducción: las relaciones entre sociedad, Estado, derecho y organización empresarial en la sociedad moderna 
B. La sociedad policéntrica 
C. El Estado supervisor 
D. El derecho reflexivo 
E. Las organizaciones empresariales 

III. Ámbitos de autorregulación en el derecho penal empresarial 
A. Autorregulación (1): cesión a la empresa de la soberanía del castigo a sus empleados 
B. Autorregulación (rr): cesión a una entidad privada de la soberanía del castigo a las empresas 
C. Autorregulación (m): cesión a la empresa de un ámbito de autorregulación a cambio de responsabilidad por las consecuencias que de ella se derivan 

IV. El modelo constructivista de autorresponsabilidad penal empresarial: un esbozo 
A. Introducción 
B. Una teoría del delito empresarial 
C. Una teoría de la pena empresarial 

D. El modelo constructivista a debate 
1. ¿Realismo de la persona física vs. ficción de la persona jurídica? 
2. ¿Monismo de la teoría de sistemas vs. pluralismo de otras teorías? 
3. Responsabilidad empresarial vs. responsabilidad colectiva 
4. Culpabilidad empresarial "de verdad" vs. culpabilidad empresarial "a medias" 
5. Ciudadanía empresarial vs. ciudadanía individual 
6. Derecho penal empresarial de autor vs. derecho penal empresarial del hecho 
7. Un derecho penal empresarial de doble vía vs. un derecho penal individual de tres vías 

V. El debate legislativo sobre la responsabilidad penal empresarial: a la búsqueda de la eficacia y la justicia 
A. Introducción 
B. La necesidad de un modelo de autorresponsabilidad penal empresarial 
C. La necesidad de establecer un doble fundamento de responsabilidad penal empresarial 
D. La necesidad de distinguir entre autoría y participación empresarial 
E. La necesidad de distinguir entre dolo e imprudencia empresarial 
F. La necesidad de causas de exclusión de la culpabilidad empresarial 

VI. Epílogo. El lado "oscuro" de la autorregulación: el deber de colaboración de la empresa y los derechos procesales fundamentales de las personas físicas 
Bibliografía 

¿Responsabilidad penal de los directivos de empresa en virtud de su dominio de la organización? Algunas consideraciones críticas 

I. Introducción 
II. Orígenes y evolución de la construcción de Roxin 

III. El núcleo de la discusión: el dominio de la organización 
A. Dominio de la configuración relevante mente superior 
B. Dominio social 
C. Responsabilidad por el injusto de la organización COrganisationsunrecht") 
D. Utilización de quien ya se ha decidido por el hecho 

IV. Requisitos básicos del dominio de la organización 
A. La intercambialidad o fungibilidad 
B. La jerarquía organizativa 
C. La desvinculación del derecho CRechtsgelbsheit") 

V. Dificultades en la transposición al ámbito empresarial. La empresa: ¿un aparato organizado de poder? 
A. ¿La organización empresarial está desvinculada del derecho? 
B. Fungibilidad y jerarquía: problemática de la estructuración empresarial moderna 
1. ¿Fungibilidad real de los empleados de la empresa? 
2. ¿La jerarquía como criterio decisivo de la estructuración empresarial? 

VI. Facit: crítica al dominio de la organización como fundamento de la responsabilidad individual 

VII. Apuntando una posible solución: ¿Dominio de la organización como fundamento de la responsabilidad penal empresarial? 

¿La coautoría como fundamento de la responsabilidad penal de los órganos de dirección de la empresa por delitos cometidos por los subordinados? 
Reflexiones preliminares 

I. Introducción 
II. Fundamentación teórica 
III. Características problemáticas de los supuestos empresariales por resolver 
IV. La problemática de la "horizontalidad" de la coautoría 
V. Apuntes sobre la vertiente subjetiva: ¿acuerdo común sobre la realización del hecho? 
VI. Apuntes sobre la vertiente objetiva: ¿ejecución conjunta del hecho? 
VII. Conclusión 
 
Crisis Financiera Y Retribución De Directivos: ¿Terreno abonado para su cuestionamiento penal por vía de la administración desleal? 

I. Introducción 
II. Conflicto de interés en la remuneración de administradores 

III. Incardinación del conflicto de interés en el ámbito jurídico-penal 
A. Sobre la distinción entre administración desleal y apropiación indebida Introducción 
B. El delito de administración desleal del artículo 252 del Código Penal 

C. El tipo de abuso del artículo 295 CP y su distinción de la apropiación indebida del artículo 252 CP: abuso de poder (art. 295 CP) frente a extralimitación en el poder (art. 252 CP) 
1. Introducción 
2. Punto de partida jurisprudencial: distinción entre vulneración deberes genéricos ad intra (295 CP) y deberes específicos ad extra (252 CP) 
3. Apunte dogmático: libertad de disposición sobre el patrimonio confiado a cambio del deber de administrarlo fiel y lealmente 
4. Consecuencias de la interpretación propuesta 

IV. Trazando los límites penales de la discrecionalidad empresarial en casos controvertidos 
A. Introducción 
B. Criterio procesal ("business judgement rule") y criterio material ("pay for performance") 
C. El conocido problema de las compensaciones sigilosas ("stealth compensations"): pensiones remuneratorias, remuneraciones por reconocimiento ex post (a propósito del caso Mannesmann y del caso BSCH) 
D. El problema candente en la realidad empresarial estadounidense: la "predatación" ("backdating") de las opciones sobre acciones (a propósito del caso Brocade Communications) 
V. Conclusiones 
Bibliografía 

¿Administración desleal societaria por motivos concursales? de los conflictos de interés en sociedades cotizadas participadas mayoritariamente por una concursada 

I. Introducción 

II. Cuestiones específicas en el ámbito concursal y societario 
A. Elementos del conflicto de interés 
1. El deber de los administradores para con la concursada (artículo 35 LC) 
2. El deber de los administradores para con la cotizada (artículo 127 LSA) 

III. Incardinación del conflicto de interés en el ámbito jurídico-penal 
A. El delito societario del artículo 295 del Código Penal 
B. El delito de administración desleal del artículo 252 del Código Penal 
C. ¿Responsabilidad penal de la administración concursal? Irrelevancia del consentimiento del socio mayoritario y administración desleal en grupos de sociedades ("Konzernuntreue") 

IV. Conclusión 

Corrupción en el sector privado: ¿competencia desleal o administración desleal? 

I. Introducción 

II. Fundamentación de la punición de la corrupción en el sector privado 
A. Introducción 
B. El modelo de fundamentación de 
la decisión marco del 22 de julio de 2003 
III. El derecho penal español 
A. Introducción 
B. La situación actual: ¿ampliación del concepto de funcionario público (art. 24 CP) e inclusión de la corrupción privada en el tipo de la administración desleal? 
C. La reforma del Código Penal español: el artículo 286bis 
 

IV. El núcleo de la discusión presente y futura: ¿implica la competencia desleal siempre una administración desleal? 
A. Introducción 

B. El grupo de casos denominados "kick-backs" 
1. Introducción 

2. Problemas con el tipo de administración desleal 
a. ¿Infracción del deber de lealtad por parte del representante? 
b. ¿Existencia de un perjuicio patrimonial? 
c. En general: ¿consentimiento del empresario? 

V. Conclusión 

El criterio de los honorarios profesionales bona fides como barrera del abogado defensor frente al delito blanqueo de capitales: un apunte introductorio 

I. Introducción 
II. La relevancia del conocimiento propio del rol para la determinación de la responsabilidad penal: conductas o actos neutrales 
III. La paulatina modificación de determinados roles profesionales: en especial sobre la modificación del rol de abogado 
IV. La segunda directiva y la STJCE del 26 de junio de 2007: ¿hacia la salvaguarda del derecho de defensa? 
V. El problema de la tercera directiva: ¿sigue vigente la salvaguarda del derecho de defensa? 
VI. Ilegitimidad de la modificación del rol por parte del Estado: intromisión intolerable en la esfera de los particulares pese a la interposición de un tercero 
VII. El concepto de honorarios bona lides como criterio para no imputar responsabilidad penal al abogado defensor por la percepción de honorarios de posible procedencia ilícita 
VIII. Conclusión