Inimputabilidad y responsabilidad penal

Sometimes it is thought that when doing dogmatics, it is enough with inductive or deductive logical rigor to reach accurate conclusions; a serious mistake. Precisely what does not happen when addressing issues such as non-imputability and criminal responsibility, subjects in which coherent conclusions are not sufficient, and the political consequences of the results must be examined first, as advocated by the axiological dogmatics followed by the author and designed by his academic colleague, Juan Fernández Carrasquilla. This book reviews a famous controversy held with Professor Federico Estrada Vélez, who argued for the non-criminal responsibility of unimputable individuals and denied the punitive nature of security measures. On the other hand, Agudelo Betancur and Fernández Carrasquilla, in a fierce, and sometimes harsh controversy, argued for the punitive nature of security measures and the importance of their qualification as jurisdictional. This work opened the path for reforms in the field of non-imputability: the abolition of its indeterminacy, the injustice as a limit thereof, and the suppression of minimums. It must be read in a guarantee-oriented manner, as it was written; it may well serve as an example for the new generations of criminal lawyers in Colombia and Latin America, at the present time, as we notice a stifling doctrinal stalemate.

This book reviews a famous controversy held with Professor Federico Estrada Vélez, who maintained the non-criminal responsibility of unimpeachable subjects and denied the nature of security measures as sanctions.

CONTENIDO

PRÓLOGO A LA CUARTA EDICIÓN

PREFACIO A LA TERCERA EDICIÓN

PREFACIO A LA EDICIÓN DE 1984

CAPÍTULO I

PRESENTACIÓN DE LAS TESIS DE LOS AUTORES

I. La posición del profesor Federico Estrada Vélez

II. La posición del profesor Juan Fernández Carrasquilla

CAPÍTULO II

PUNTOS DE PARTIDA PARA LA CONFRONTACIÓN DE LAS TESIS DE LOS AUTORES

I. Diversos sentidos de la responsabilidad

II. El concepto de "responsabilidad penal"

III. Las características de la sanción

IV. Las formas de responsabilidad penal

A. La responsabilidad objetiva

B. La responsabilidad subjetiva

V. Breve exposición del fundamento de la responsabilidad en las escuelas finales

A. El fundamento de la responsabilidad según la escuela clásica

B. El fundamento de la responsabilidad según la escuela positivista

1. El principio de la "responsabilidad social" o "legal"

2. La "peligrosidad" como principio complementario

VI. El objetivismo de la escuela clásica y el subjetivismo de las escuelas clásica y positivista

A. El objetivismo clásico

B. El subjetivismo positivista

VII. El principio de la "responsabilidad legal" frente al principio de la "responsabilidad objetiva"

VIII. El Código Penal de 1936 frente a algunos principios de la escuela positivista

A. Resumen de los postulados básicos

B. Consagración del principio de responsabilidad legal

C. Consagración parcial del principio complementario de la peligrosidad

D. Rechazo de algunos postulados básicos del positivismo

IX. El Código Penal de 1980 frente a algunos principios de la escuela positivista

A. El principio de la "responsabilidad legal"

B. Aplicación del principio de la peligrosidad

C. Rechazo de algunos postulados del positivismo en el Código Penal de 1980

CAPÍTULO III

CONFRONTACIÓN DE LA TESIS DE LOS AUTORES

I. La tesis del doctor Federico Estrada Vélez

A. Las medidas de seguridad no son sanciones

B. Los inimputables no cometen delito y no son responsables porque no obran culpablemente

C. Antecedentes doctrinarios de la posición del doctor Estrada

D. Las medidas de seguridad tienen carácter administrativo

E. La paradoja de la reaparición clásica en Colombia

II. La tesis del doctor Fernández Carrasquilla

A. La responsabilidad penal es subjetiva; la responsabilidad subjetiva implica de modo necesario la culpabilidad

B. La estructura unitaria del delito para imputables e inimputables

III. Recapitulación

CAPÍTULO IV

DESARROLLO JURISPRUDENCIAL DE LAS ANTERIORES IDEAS

I. Sentencia del 24 de enero de 1990 de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia

II. Sentencia T-401 del 3 de junio de 1992

III. Sentencia C-176 del 6 de mayo de 1993

APÉNDICE

BIBLIOGRAFÍA