Responsabilidad extracontractual del Estado por el hecho del legislador

The extracontractual responsibility of the State is one of the most interesting institutions, of greater importance and legal significance in the field of contemporary Administrative Law, by emerging as one of the fundamental elements on which the Social Rule of Law gravitates.
 Although the recognition of the State's patrimonial responsibility for damages caused in the performance of administrative and judicial functions required the modification of the concepts and institutions that supported those theses that argued for a general principle of irresponsibility, essentially, in the sovereignty of the State, even more thorny was and continues to be today, the admission of the State's extracontractual responsibility for the act of the legislator.

Contenido

 Introducción 11

 I. Evolución histórica de la responsabilidad del Estado por su actividad legislativa 14

 A. Tesis de la irresponsabilidad 14 

1. Razones justificativas 14 

2. Antecedentes jurisprudenciales proferidos por el Consejo de Estado francés 17

B. Admisión de la responsabilidad 18

 1. Argumentos a favor 18

 2. Precedentes jurisprudenciales del Consejo de Estado francés 21

 Capítulo primero Fundamentos y elementos estructurales en torno a una teoría de la responsabilidad extracontractual del Estado por el hecho del legislador

 I. Fundamentos constitucionales 23

 A. Principio general de responsabilidad pública contenido en el artículo 90 de la Constitución Política de 1991 25

 B. Principios de igualdad y equidad 31

 II. La ruptura de la igualdad de los administrados frente a las cargas públicas como fundamento mediato de la responsabilidad 33 

A. Daño especial 35

 1. Evolución jurisprudencial 36

 B. F alla del servicio 42 

1. Antecedentes en la jurisprudencia colombiana 44

 C. Exclusión del riesgo excepcional 53 

Conclusiones 54

 III. Elementos estructurales de la responsabilidad 55

 A. Daño 55

 1. Condiciones de existencia 56 

2. Clasificación 59 

3. Daño antijurídico 62

 4. Ejemplos de perjuicios causados por el Estado en ejercicio de su actividad legislativa 64 

B. Hecho generador de la responsabilidad 65 

1. Falla del servicio (ley declarada inexequible) 66 

2. Hecho lícito (ley constitucional) 67 

3. Consideraciones finales 68 

C. Nexo de causalidad 69

 1. Teorías de la causalidad 70 

2. Precisiones 71

 Capítulo segundo Hipótesis fuente y presupuestos para el reconocimiento de la responsabilidad 75

 I. Hipótesis fuente de la responsabilidad 75

 A. Violación del principio de confianza legítima 75

 1. Reconocimiento por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas 76

 2. Recepción por el Tribunal Supremo español 77 

3. Adopción por parte del Tribunal Constitucional español 79 

Conclusiones 80

 B. Actos del poder constituyente 83 

1. Pronunciamientos del Consejo de Estado colombiano 83

 II. Condiciones para el reconocimiento de la responsabilidad 90

 A. Gravedad o especialidad del perjuicio 90

B. Finalidad perseguida por la ley y naturaleza de la actividad afectada 91 

C. El legislador no debe haber excluido el derecho a la reparación 92

 1. Hipótesis 93 

Conclusiones 97 

Bibliografía 101

 Doctrina 101

 Jurisprudencia 106